Sche­ma für die Fal­l­ana­ly­se

Ma­te­ri­al

Meine erste In­tui­ti­on ist, dass man X (nicht) tun soll­te, denn ... .

• kann mit ab­schlie­ßen­dem Ur­teil ver­gli­chen wer­den
• zwingt zur Po­si­tio­nie­rung

a) Wer will was wozu und wie?
    Über­sicht­li­che Dar­stel­lung der Kon­stel­la­ti­on

• der Ak­teu­re und mög­li­cher Be­trof­fe­ner
• deren un­ter­schied­li­chen In­ter­es­sen ,
• an­ge­streb­te Ziele und
• ein­ge­setz­ten Mit­tel für diese Ziele.

b) Wel­che Werte lie­gen den je­wei­li­gen In­ter­es­sen und
    Zie­len zu­grun­de?

c) Zwi­schen wel­chen Wer­ten be­ste­hen Kon­flik­te?

d) Wie las­sen sich die Werte be­grün­den und  ge­wich­ten?
   Mit wel­che Po­si­tio­nen der Mo­ral­phi­lo­so­phie bzw.
   der öko­lo­gi­schen Ethik lässt sich der Vor­rang
   be­stimm­ter Werte ar­gu­men­ta­tiv stüt­zen?

Wohl­be­grün­de­tes ei­ge­nes Ur­teil und Ent­schei­dung
[Schluss­fol­gern und Be­wer­ten ]
Ope­ra­tor:
be­grün­det Stel­lung neh­men

e) Wie be­wer­te ich schluss­end­lich das Ge­wicht aller
   Ar­gu­men­te?
    Ei­ge­ne Stel­lung­nah­me in (dia­lek­ti­scher)
    Aus­ein­an­der­set­zung mit einer al­ter­na­ti­ven Po­si­ti­on
    der Mo­ral­phi­lo­so­phie oder der öko­lo­gi­schen Ethik

(Meta-)Re­fle­xi­on  /nur münd­lich/
[Dar­stel­len und Ver­mit­teln]
Ope­ra­tor:
ge­gen­über­stel­len, be­wer­ten

Selbst­e­va­lua­ti­on des Ur­teils­fin­dungs­pro­zes­ses:

• Wie und warum hat sich das (Spon­tan-)Ur­teil ver­än­dert?
• Falls nicht oder kaum: Ist eine bes­se­re Be­grün­dungs­ba­sis vor­han­den?
• Wurde ein Über­le­gungs­gleich­ge­wicht er­reicht?