Vor­ran­g­re­geln

Vor­ran­g­re­geln bei Wert­kon­flik­ten (Gü­ter­ab­wä­gung) ^[1]

Eine erste Ab­wä­gung und Ge­wich­tung kann mit ge­sun­dem Men­schen­ver­stand bzw. in­tui­tiv er­fol­gen. Dabei kön­nen Maß­stä­be und Grün­de eine Rolle spie­len, die eine ge­wis­se be­reichs­spe­zi­fi­sche Plau­si­bi­li­tät haben und auf un­ter­schied­li­cher (All­ge­mein­heits-)Ebene an­ge­sie­delt sein kön­nen, aber (noch) nicht un­be­dingt auf letz­te Nor­men und Prin­zi­pi­en Bezug neh­men.

Um­ge­kehrt gilt für die all­ge­mei­nen nor­ma­ti­ven Ethi­k­an­sät­ze, dass sie nicht ent­wor­fen sind im Hin­blick auf die Lö­sung kon­kre­ter Ein­zel­fäl­le, wes­we­gen eine ein­fa­che An­wen­dung (Ap­pli­ka­ti­on) eines all­ge­mein nor­ma­tiv ethi­schen An­sat­zes im kon­kre­ten Kon­flikt­fall oder die ein­fa­che Un­ter­ord­nung (me­cha­ni­sche Sub­sum­ti­on) eines Kon­flikt­falls unter einen all­ge­mein nor­ma­tiv ethi­schen An­satz kaum be­frie­di­gen wird. Ab­ge­se­hen davon be­steht auch kein Kon­sens dar­über, wel­ches die letz­ten bzw. obers­ten Prin­zi­pi­en bzw. Nor­men sein sol­len bzw. ob es über­haupt der­glei­chen gibt.

Al­ler­dings wer­fen auch Vor­ran­g­re­geln Pro­ble­me auf und es muss ge­fragt wer­den, „auf wel­chen ra­tio­nal kon­stru­ier­ba­ren Prin­zi­pi­en sol­che Re­geln be­ru­hen“ (C. Horn); wenn es also um die tie­fe­re Be­grün­dung von Vor­ran­g­re­geln geht, stößt man auf die all­ge­mein nor­ma­ti­ven Ethi­ken, die Mo­ral­phi­lo­so­phen. Diese Vor­ran­g­re­geln im­pli­zie­ren nicht immer eine ein­deu­ti­ge Fest­le­gung auf eine be­stimm­te Mo­ral­phi­lo­so­phie bzw. nor­ma­ti­ve Ethik. Eine sol­che Fest­le­gung hängt von der Art des Zwecks bzw. des Gutes/Übels ab. Bei Grenz­zie­hungs­pro­ble­men sind auch prin­zi­pi­e­nethisch „ge­misch­te“ Be­grün­dun­gen bei Ab­wä­gun­gen mög­lich (vgl. ana­log die „me­di­zin. Prin­zi­pi­e­nethik“ von Be­ach­amp/Child­ress).

Ent­wick­lungs­psy­cho­lo­gisch be­trach­tet scheint es näher zu lie­gen, beim Pro­zess der Er­zeu­gung eines Über­le­gungs­gleich­ge­wichts auch bei Ab­wä­gungs­pro­ble­men zu­nächst das in­tui­ti­ve Ein­zel­ur­teil zu­zu­las­sen und ein­zu­ho­len, bevor all­ge­mein­gül­ti­ge Prin­zi­pi­en her­an­ge­zo­gen wer­den. Die mo­ra­li­schen Ur­teils­fä­hig­keit bil­det sich letzt­lich im be­wuss­te wech­sel­sei­ti­gen Ab­gleich von In­tui­tio­nen und Prin­zi­pi­en. Die Stär­ke der re­flek­tie­ren­den – und nicht nur „be­stim­men­den“ - Ur­teils­kraft be­misst sich dabei daran, dass

1. so­wohl der Weg von den In­tui­tio­nen zu den Prin­zi­pi­en als auch um­ge­kehrt ge­sucht wird;
2. statt einer pau­scha­len An­wen­dung eines all­ge­mein nor­ma­tiv ethi­schen Be­grün­dungs­an­sat­zes eine Über­le­gung statt­fin­det, genau wel­cher Punkt einer Mo­ral­phi­lo­so­phie im Pro­blem­fall ein­schlä­gig ist („re­flek­tie­ren­de Ur­teils­kraft“).

• das kurz­fris­ti­ge dem lang­wie­ri­ge­ren,
• das ein­ma­li­ge dem wie­der­keh­ren­den,
• das we­ni­ger fol­gen­rei­che dem kon­se­quen­zen­rei­che­ren,
• das we­ni­ger Per­so­nen be­tref­fen­de dem­je­ni­gen, das viele Per­so­nen schä­digt,
• das re­ver­si­ble dem ir­re­ver­si­blen,
• das mit ge­rin­ge­rer Wahr­schein­lich­keit ein­tre­ten­de dem wahr­schein­li­che­ren, ~Scha­den­pro­phy­la­xe vor Scha­den­re­pa­ra­tur,
• le­bens­ret­ten­de Maß­nah­men vor Klug­heits- /wirt­schaftl. Ge­sichts­punk­ten, All­ge­mein- vor Grup­pen oder In­di­vi­dual­in­ter­es­se

Vor­ran­g­re­geln: Her­un­ter­la­den [doc][31 KB]

Vor­ran­g­re­geln: Her­un­ter­la­den [pdf][17 KB]