Er­war­tungs­ho­ri­zont An­ek­do­te 9

An­ek­do­te 9 – Cae­sar und die Schuld am Bür­ger­krieg (Suet. div. Iul. 30,4)

2. „M. Cato … den­un­tia­verat se nomen Cae­sa­rem de­la­turum, si­mu­lac ex­er­citum di­mi­sis­set.” Der Haupt­satz der in­di­rek­ten Rede steht im AcI. Der Spre­cher er­scheint als Re­fle­xiv­pro­no­men, wenn er über sich selbst redet. Das Pro­no­men muss dann durch das deut­sche Per­so­nal­pro­no­men wie­der­ge­ge­ben wer­den. Die Rede be­zieht sich auf die Zu­kunft; der In­fi­ni­tiv der Nach­zei­tig­keit (PFA + esse; hier el­lip­tisch) drückt Nach­zei­tig­keit aus. Ne­ben­sät­ze ste­hen alle im Kon­junk­tiv; das Zeit­ver­hält­nis wird ent­spre­chend der con­se­cu­tio tem­po­rum aus­ge­drückt. Der Kon­junk­tiv Plus­quam­per­fekt si­gna­li­siert Vor­zei­tig­keit. – „Vulgo pra­di­ca­tum est, si pri­vatus re­dis­set, cum … cau­sam … dic­turum.“ Die sprach­li­chen Si­gna­le sind die­sel­ben wie im ers­ten Satz. – „ … re­fert eum … haec ad ver­bum di­xis­se“: der In­fi­ni­tiv als Prä­di­kat des AcI zeigt Vor­zei­tig­keit an (Inf. Perf. A.).

3. Cato könn­te einer der Se­na­to­ren ge­we­sen sein, die Cae­sars bru­ta­le Be­hand­lung ver­bün­de­ter Völ­ker an­ge­klagt und seine Aus­lie­fe­rung an Fein­de ge­for­dert hat­ten. Mög­li­cher­wei­se soll Cae­sar für sol­che Ver­stö­ße vor Ge­richt ge­stellt wer­den. Wäh­rend sei­nes Kon­su­lats hatte er ei­gen­mäch­tig ge­han­delt und ohne Rück­sicht auf sei­nen Kol­le­gen Bi­bu­lus ei­ge­ne Be­schlüs­se durch­ge­setzt. Damit hatte er gegen den Grund­satz der Kol­le­gia­li­tät ver­sto­ßen. Im Senat hatte er auch wegen sei­nes Ver­hal­tens und sei­ner Be­liebt­heit im Volk viele Fein­de.

Auf­ga­be für alle

viele Fein­de, kon­flikt­be­reit, vom ei­ge­nen Recht über­zeugt

An­ek­do­ten: Er­war­tungs­ho­ri­zont: Her­un­ter­la­den [docx][38 KB]

An­ek­do­ten: Er­war­tungs­ho­ri­zont: Her­un­ter­la­den [pdf][92 KB]

Wei­ter zu An­ek­do­te 10